案例式法律风险管理
风险是防不胜防的。我们可以买保险来对付一些风险，但是保险公司不承保法律风险。法律风险一旦发生，所造成的损害往往又是致命的。所以，法律风险必须预防。
法律风险可以预防吗？许多律师在自我介绍的时候，会说自己不仅善于化解风险，更善于预防风险。预防风险是律师的一种重要工作。但是，站着企业的角度，完全可以提出质疑：你凭什么说可以预防纠纷？这时，许多律师会摆出自己的工作经历、办案经验，但是凭你承办过上千的案件，对于多如牛毛的法律风险，谁的经验都有些微不足道。律师个体有限的经验，如何去面对、去处理数不胜数的法律风险？
现在我也要说：法律风险可以预防。应该说，如果一个风险管理模式足以抵御绝大部分法律风险，而该模式又可以在新案例、新风险的基础上不断完善，这就是一个有效的管理模式。
怎么预防？古语有云：前车之鉴，后事之师。在对这些浩淼的案例的研究中，我总结了一套“案例式法律风险管理”，相信是一种比较有效的法律风险管理模式。这不是依赖某个律师的个人经验，而是依据全部从业人员的集体经验和智慧。这要归功于两件事，一是近几十年的经济发展为我们提供了丰富的案例，二是网络的发达使我们有可能把这些案例的经验、教训和智慧集中起来。
“法律风险管理”的概念这几年有点热。人们把预防法律风险的重担放到了“法律风险管理”上面，并认为，法律风险管理是律师服务的最高境界、最后形式。虽然都称为“法律风险管理”，虽然有许多竞合之处，但我的“案例式法律风险管理”仍然有许多显著之处。
第一，“案例式法律风险管理”是在众多案例中搜集、整理法律风险，所有法律风险都是曾经发生过的真实的风险，具有强烈的真实性。
从哪里去发掘法律风险？这是需要解决的首要问题。有的做法是整理法律、法规，凡是法律、法规禁止的，尤其是带有处罚等不利后果的行为都规定为法律风险，甚至还有的从教材、专著中去整理法律风险。这些做法毫无疑问的是有一定参考价值的，但是并不构成真实的法律风险。“案例式法律风险管理”强调从真实案例的去发掘整理法律风险，用真实的、血淋淋的教训作为警示，更具有警戒价值。
第二，从引发案件的过失经营行为的角度来整理法律风险，针对性地改进，强调管理性；
几乎任何法律风险的发生均可归因于某种不恰当的经营行为，对这些过失的经营行为进行整理，就可以预防法律风险的发生。这也可以说明为什么预防风险是可能的。司法实务界也有许多案例分析，但是这些案例分析大都从“法律适用”的角度去研究，就是说：纠纷、风险发生了，该如何适用法律？我们可以从“风险发生”的角度去利用、研究这些案例，让这些案例作为分析法律风险的素材。
第三，以行业为切入点，整理该行业的所有法律风险，强调行业性；
律师业务专业化这个口号已经响了快二十年了。之前的专业化，往往指的是“法律部门”的专业化，如劳动法律师、交通肇事案件律师、证劵律师等。前几年我慢慢觉得，既然律师要为企业提供服务，就要站在企业的角度去看律师该提供什么法律服务；而企业大都是属于某个“行业”的，所以，律师为企业服务，其实是在为“行业”服务；律师的专业化应从行业入手。这种观点也得到了叶晓华律师的呼应。我入手的行业是餐饮业，目前已经整理了大部分的餐饮业法律风险。下一步打算整理酒店业的法律风险。
第四，系统地整理引发案件的因素，试图网罗所有法律风险，强调系统性。
如果概况地去整理法律风险，任务过于庞大，无法完成，而且没有多大意义，因为没有哪个客户的业务涵盖了所有行业。行业性的法律风险管理给系统性研究提供了可能，我们至少可以专注于某一个行业，研究该行业的所有法律风险。法律风险管理涵盖了几乎全部法律风险，从这个角度来说，预防法律风险也是可能的。
当然，风险总有意外，但是当意外发生时，这个“意外的风险”将作为新的法律风险纳入到法律风险管理体系当中。所以，法律风险管理也是一个动态的、不断完善的过程；越发展，新的法律风险的出现会越少。
第五， 抓大放小，注意成本收益比。
有许多的所谓法律风险，即使发生，也不会造成多大的损失，而且发生的概率很低，这类风险没有预防的必要，因为预防风险所花费的人力、物力成本恐怕要比可能发生的损失多很多。所以我很理解为什么许多企业不请律师，不请法律顾问，因为从风险预防的角度，某些行业很少发生较大的法律风险，根本没有聘请律师的必要。所以一个很少发生法律风险的行业，根本不需要作法律风险分析；同样，一个几乎没有发生过的法律风险，也没有管理的必要。
当然律师可以从增值的角度为这些行业提供法律服务。
第六，提供可操作的法律风险清单，普通管理人员即可参照执行，强调操作性；抽象性与具体性的平衡。
我的法律风险分析的一个特点、亮点，就是“法律风险清单”。我的目标是：普通的管理人员，在经营过程中，手持清单，照单抓药，就可以预防几乎所有的法律风险。
问题在于，如何保持清单项目的抽象性与具体性的平衡？风险项目过于抽象，则难以把握其内涵，而且包罗内容过多，则不具有操作性；如果风险项目过于具体，那么该风险清单则太长，甚至像羊拉粪一样沥沥拉拉很长，也不好参照执行。所以，清单项目努力把握抽象性和具体性的平衡，操作性压倒一切，同时兼顾一定的抽象、一定的归类。尽量不使用法律语言，而使用具体的经营语言。
第七，去繁就简，一目了然，强调简洁性；
这也是一个特点。我刻意回避了其他一些法律风险分析的方法、技术。如“风险概率”等。我觉得这些这些内容一来过于繁琐，二来没有意义。
下面再说说“案例式法律风险分析”的步骤。
第一步，在众多案件中萃取法律风险。
所谓案件大都是司法裁决，少部分是仲裁案件、行政案件。一般投诉事件，因涉及的金额非常小，故不列入风险分析范围内。
这里的法律风险，是指引发纠纷、导致经济损失的法律因素。是什么导致了纠纷？在此特别强调的是，司法界、法律界的思维往往是：纠纷发生了，如何适用法律？而法律风险管理关注的是：纠纷发生了，原因何在？有时候，法律风险是指的纠纷本身，但更多的时候，法律风险指向的是这个“原因”，这个导致纠纷发生的“法律原因”。
每一个案件几乎都有好几个法律风险，需要区别处理。
第二步，对众多案件中的众多法律风险进行总结、归类，形成“法律风险清单”。
第三步，在清单项下的每一项法律风险，分别进行描述。
大致内容包括：风险描述、风险级别、有效案例、风险预防、风险处理和法律法规等要素。
第四步，将清单交由业务部门参照执行。
第五步，反馈意见，增补清单。
